|
Вы спрашивали...
Опасны ли атомные электростанции?
Известно, что АЭС играют сегодня важную роль в снабжении человечества энергией. Однако они не только "благодетели", но и потенциальные "устрашители". Ведь радиоактивное загрязнение больших территорий при разрушении ядерных реакторов в результате крупных аварий, стихийных бедствий (например, землетрясений) или военных действий, террористических актов чрезвычайно опасно. Кроме того, при работе АЭС происходит накопление плутония, который используется для создания ядерного оружия; следовательно, страны, где действуют атомные станции, могут быть распространителями ядерного оружия, что угрожает миру опасностью его применения. А еще радиоактивное загрязнение окружающей среды неизбежно возникает из-за необходимости захоронения ядерных отходов.
Заметим, что выброс из реактора даже ничтожной доли ядерного горючего способен сделать непригодными для проживания огромные территории на длительный срок. Например, в результате Чернобыльской катастрофы из реактора было выброшено всего 3,5 % (77 кг) активного вещества, но при этом долгоживущие радионуклиды в одной только Белоруссии загрязнили свыше 40 тыс. км2 (пятую часть республики), что вызвало множество бед для населения: около 116 тыс. человек пришлось эвакуировать, и они лишились своих родных мест; 600 тыс. получили повышенные дозы облучения, нанесшие ущерб их здоровью; миллионы живут под страхом радиационных последствий. Особенность радиоактивного загрязнения - вовлечение радионуклидов вбиологический цикл через пищу и дыхание, что даже при малых дозах приводит к большой заболеваемости жителей загрязненных районов.
Между тем в мире ежегодно происходит несколько десятков радиационных аварий, из которых известно 4 крупных. Большинство аварий связано с транспортировкой радиоактивных веществ.
Конечно, атомные электростанции имеют ряд неоспоримых преимуществ перед другими: в нормальном режиме работы они практически не производят выбросов в атмосферу; требуют сравнительно малого количества "топлива", могут быть построены в регионах, где возведение других станций невыгодно, и т. д. Но все же надо иметь в виду, что некоторое количество радиоактивных изотопов инертных газов, йода, а также радиоактивных аэрозолей поступает от АЭС в атмосферу всегда (например, для Нововоронежской АЭС официально установлен допустимый выброс радиоактивности, равный 1204 Ки/сут). К тому жебольшую экологическую опасность представляют захоронения радиоактивных отходов АЭС и демонтаж этих станций по истечении срока их службы (20-30 лет). Но главное все же - угроза аварии, ибо никакая катастрофа на тепловой или гидроэлектростанции не может сравниться по масштабам последствий с теми, что происходят в результате разрушения ядерного реактора.
Обычно строительство АЭС обосновывают необходимостью преодолеть наступающий топливный кризис. Так ли это?
Есть основания полагать, что разговоры о топливном кризисе возникают при желании энергетиков через некоторые промежутки времени вочередной раз поднять цены на нефть и другие виды топлива. Ведь к настоящему времени из недр Земли извлечено лишь 18 % мировых запасов нефти и 13 % газа, причем для стран СНГ эти величины еще меньше — соответственно 12 и 3 %. Что касается каменного угля, то его запасы в сотни раз превышают запасы нефти.
Очевидно, что говорить об исчерпании этих природных ресурсов рано. Проблема в другом — в том, чтобы разумно ими распорядиться, оказывая минимальное воздействие на окружающую среду. И резервы здесь есть: с одной стороны, в совершенствовании процесса получения электроэнергии, с другой,— в том, что сохранение и дажерост жизненного уровня человечества возможны без увеличения энергопотребления как следствие применения энергосберегающих технологий в промышленности и на транспорте, совершенствования средств связи (во многих случаях исключающих пользование транспортом) и др.
Надо иметь в виду и то, что существуют более экологически чистые возобновляемые источники энергии, такие как солнечные, ветровые, приливные, геотермальные и другие электростанции, которые при соответствующем развитии этих источников смогут соперничать с АЭС; например, если в среднеазиатской пустыне покрыть участок 12^12 км солнечными элементами, имеющими КПД =25 %, то можно получить столько же электроэнергии, сколько дают все атомные станции в странах СНГ. Подумайте: может быть, именно эти альтернативные (нетрадиционные пока) источники более важны для человечества и следовало бы сконцентрировать его интеллектуальные усилия и материальные средства на их применении?
Источник. ж. Физика в школе, №2, 1995.